Apelacioni sud ukida nalog koji zahtijeva od radnika da plati troškove Walmartu nakon što je izgubio slučaj diskriminacije



<div _ngcontent-c16 = "" innerhtml = "

Savezni apelacijski sud ovaj je tjedan ukinuo naredbu kojom se bivšem radniku Walmart-a koji je izgubio tužbu zbog diskriminacije zbog korporacije plaća dio dijela Walmartovih troškova.

Američki okružni sudac R. Gary Klausner naložio je Warrenu Mauranu, koji je tužio Walmart zbog rasvjetljavanja godina nakon što je otpušten, platiti Walmartu ukupno 6.012,80 USD troškova.

Tri sudačko vijeće američkog Apelacijskog suda za deveti krug sa sjedištem u San Franciscu, Kalifornija, & nbsp; poništilo je optužbu u podijeljenoj odluci 2 na 1. Većina je presudila da je Klausner zloupotrijebio svoje diskrecijsko pravo kad je odobrio Walmartovu zahtjev za troškove kao prevladavajuća stranka u slučaju. & Nbsp;

U trenutku njegovog ukidanja Mauran je radio u Walmart trgovini u Pasadeni, zarađujući 11,50 dolara na sat.

Dodjela troškova zbog gubitka tužitelja u slučajevima diskriminacije se široko shvaća kao prijetnja provedbi američkih zakona o građanskim pravima, koji od žrtava zahtijevaju da djeluju kao vlastiti "privatni odvjetnici" i podnose tužbe protiv svojih poslodavaca. Žrtve diskriminacije zbog starosti bile bi odvratno baciti kockice na savezni sud ili preuzeti gomilu poput Walmart-a, koji zarađuje 14,7 milijardi godišnje, ako to učinite riskiraju financijsku propast. Dodjela troškova tužitelju u nepristojnoj tužbi povijesno je obeshrabrena.

Nagrada za troškove predstavljala je gotovo 25 posto Mauranovog godišnjeg prihoda.

Mauran je tvrdio da prema kalifornijskom zakonu, prevladavajućem tužitelju trebaju biti dodijeljeni troškovi samo ako je tužiteljev tužbeni postupak "objektivno bez osnova". & Nbsp; Walmart se uspješno suprotstavio da je dodjela troškova "proceduralno pitanje regulirano saveznim zakonom. Klausner je presudio da ima diskrecijsko pravo da Walmartu dodijeli ili ne dodijeli troškove.

Odmjeravajući to pitanje, Klausner je priznao da "Maurani izgleda da nagrada u iznosu od 6.012,80 dolara troškova – za koje Mauran tvrdi da je gotovo 25 posto godišnjeg dohotka" nije mala količina. "

Klausner je također rekao da je Mauranovo odijelo "postavilo bliska pitanja i da je dobna diskriminacija važno pitanje." & Nbsp;

Štoviše, složio se da je 9th Circuit je prepoznao da bi presuda troškova protiv tužitelja mogla ublažiti buduće parnice.

Nakon što je odmjerio sve prednosti i nedostatke, Klausner je sišao na stranu Walmarta i naredio Mauranu da plati troškove, rekavši da nije & nbsp; "nije uvjerio da će nagrada od 6.012,80 dolara rezultirati ozbiljnom nepravdom ili značajnim hladnim budućim sporovima za građanska prava. ”

Dvojica od tri člana vijeća žalbenog suda, sutkinje Kim McLane Wardlaw i Marsha Siegel Berzon, presudili su da Klausner „nije procijenio potencijalni ublažavajući učinak na buduće postupke u vezi s građanskim pravima niti je razmotrio hoće li teška nepravda proizaći iz presude troškova. .. Okružni sud je također zloupotrijebio svoje diskreciono pravo tako što nije uzeo u obzir ekonomske razlike između stranaka. "

Treća sutkinja vijeća, Bridget Shelton Bade, negodovala je, rekavši da bi Mauran trebao platiti jer nije u dovoljnoj mjeri "opovrgnuo pretpostavku o dodjeli troškova vladajućoj stranci"

Apelacijski sud jednoglasno je potvrdio slučaj 2017. o odbacivanju Mauranovog slučaja.

Mauran je tvrdio da je donositelj odluka u ranijem disciplinskom postupku dao "negativne primjedbe" o svojoj dobi. Apelacijski sud složio se s nižim sudom da ne postoji „uvjerljiva veza“ između tih ranijih primjedbi i Mauranovog otkaza, napominjući da je „mnogo mlađi zaposlenik otkazan zbog istog ponašanja za koje je Mauran bio„ treniran “& nbsp; u ranijem incidentu ,

Mauran je također tvrdio da je "Walmartov navodni razlog njegovog otkaza bio klevetnički" i "morao je objasniti razlog svog otkaza potencijalnim poslodavcima" & nbsp; Međutim, apelacijski sud rekao je da Mauranov zahtjev za klevetu nije uspio, jer nije pokazao da je Walmart bio motivirana "stvarnom zloćom". & nbsp;

U sudu je malo informacija o Mauronovoj konkretnoj pritužbi i njegov odvjetnik nije mogao dobiti komentar.

„>

Savezni apelacijski sud ovaj je tjedan ukinuo naredbu kojom se bivšem radniku Walmart-a koji je izgubio tužbu zbog diskriminacije zbog korporacije plaća dio dijela Walmartovih troškova.

Američki okružni sudac R. Gary Klausner naložio je Warrenu Mauranu, koji je tužio Walmart zbog rasvjetljavanja godina nakon što je otpušten, platiti Walmartu ukupno 6.012,80 USD troškova.

Tri sudačko vijeće američkog Apelacijskog suda za deveti krug sa sjedištem u San Franciscu, Kalifornija, poništilo je optužbu u podijeljenoj odluci 2 prema 1. Većina je presudila da je Klausner zloupotrijebio svoje diskrecijsko pravo kad je odobrio Walmartovu zahtjev za troškove kao prevladavajuća stranka u slučaju.

U trenutku njegovog ukidanja Mauran je radio u Walmart trgovini u Pasadeni, zarađujući 11,50 dolara na sat.

Dodjela troškova zbog gubitka tužitelja u slučajevima diskriminacije se široko shvaća kao prijetnja provedbi američkih zakona o građanskim pravima, koji od žrtava zahtijevaju da djeluju kao vlastiti "privatni odvjetnici" i podnose tužbe protiv svojih poslodavaca. Žrtve diskriminacije zbog starosti bile bi odvratno baciti kockice na savezni sud ili preuzeti gomilu poput Walmart-a, koji zarađuje 14,7 milijardi godišnje, ako to učinite riskiraju financijsku propast. Dodjela troškova tužitelju u nepristojnoj tužbi povijesno je obeshrabrena.

Nagrada za troškove predstavljala je gotovo 25 posto Mauranovog godišnjeg prihoda.

Mauran je tvrdio da prema kalifornijskom zakonu, prevladavajućem tužitelju trebaju biti dodijeljeni troškovi samo ako je tužiteljev tužbeni postupak "objektivno bez osnova". Walmart se uspješno suprotstavio da je dodjela troškova "proceduralno pitanje regulirano saveznim zakonom. Klausner je presudio da ima diskrecijsko pravo da Walmartu dodijeli ili ne dodijeli troškove.

Odmjeravajući to pitanje, Klausner je priznao da "Maurani izgleda da nagrada u iznosu od 6.012,80 dolara troškova – za koje Mauran tvrdi da je gotovo 25 posto godišnjeg dohotka" nije mala količina. "

Klausner je također rekao da je Mauranovo odijelo "postavilo bliska pitanja i da je dobna diskriminacija važno pitanje".

Štoviše, složio se da je 9th Circuit je prepoznao da bi presuda troškova protiv tužitelja mogla ublažiti buduće parnice.

Nakon što je odmjerio sve prednosti i nedostatke, Klausner je sišao na stranu Walmart-a i naložio Mauranu da plati troškove, rekavši da "nije uvjeren da će nagrada u iznosu od 6.012,80 dolara rezultirati ozbiljnom nepravdom ili značajnim hladnim budućim sporovima za građanska prava."

Dvojica od tri člana vijeća žalbenog suda, sutkinje Kim McLane Wardlaw i Marsha Siegel Berzon, presudili su da Klausner „nije procijenio potencijalni ublažavajući učinak na buduće postupke u vezi s građanskim pravima niti je razmotrio hoće li teška nepravda proizaći iz presude troškova. .. Okružni sud je također zloupotrijebio svoje diskreciono pravo tako što nije uzeo u obzir ekonomske razlike između stranaka. "

Treća sutkinja vijeća, Bridget Shelton Bade, negodovala je, rekavši da bi Mauran trebao platiti jer nije u dovoljnoj mjeri "opovrgnuo pretpostavku o dodjeli troškova vladajućoj stranci"

Apelacijski sud jednoglasno je potvrdio slučaj 2017. o odbacivanju Mauranovog slučaja.

Mauran je tvrdio da je donositelj odluka u ranijem disciplinskom postupku dao "negativne primjedbe" o svojoj dobi. Apelacijski sud složio se s nižim sudom da ne postoji „uvjerljiva veza“ između tih ranijih primjedbi i Mauranovog otkaza, napominjući da je „mnogo mlađi zaposlenik otkazan zbog istog ponašanja za koje je Mauran bio„ treniran “u ranijem incidentu.

Mauran je također tvrdio da je "Walmartov navodni razlog njegovog otkaza bio klevetnički" i "morao je objasniti razlog svog otkaza potencijalnim poslodavcima" Međutim, apelacijski sud rekao je da Maurov zahtjev za klevetu nije uspio, jer nije pokazao da ga je Walmart motivirao "Stvarna zlonamjernost."

U sudu je malo informacija o Mauronovoj konkretnoj pritužbi i njegov odvjetnik nije mogao dobiti komentar.