Hrvatska

<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

U utorak Wall Street Journal, Ja pregled Loonshots, novu knjigu o inovacijama koju je napisao biotehnološki poduzetnik Safi Bahcall; ključna točka autora je da inovacije zahtijevaju pozornost na organizacijsku strukturu – ključno je, tvrdi Bahcall, odvojiti „umjetnike“ i „vojnike“, ali dopustiti da njihove ideje utječu jedna na drugu.

Bahcall je najpoznatiji kao suosnivač, a već 13 godina CEO tvrtke Synta Pharma i profiliran je za New Yorker 2010. godine Malcolm Gladwell. & Nbsp; & nbsp; Nažalost, onkološki lijekovi koje je tvrtka prvotno usredotočila na nikada nisu izašli, Bahcall je podnio ostavku iz tvrtke 2014. godine, i tvrtka se spojila s (i bila je u suštini obuhvaćena) Madrigalom 2016. godineprimjer privatne tvrtke koja je dobila pristup javnim tržištima putem vrste "obrnutog spajanja", o čemu raspravlja odvjetnička tvrtka Morrison Foerster ovdje,

WSJ pregled knjige stoji na njemu, ali postoje tri dodatne kategorije opažanja koje bi mogle biti zanimljive redovnim čitateljima ove kolumne: (1) Bahcallov eksplicitni obris u Amgenu i Mercku, optužujući ih u suštini za ukradenu hrabrost; (2) Bahcall-ov opći potez u donošenju odluka u velikim tvrtkama (za što sam mislio da je uglavnom aktualan i da je tema Forbes kolega David Grainger i ja smo često raspravljali); i (3) podsjetnik da je najbolja rasprava o izazovima upravljanja inovacijama još uvijek prisutna u Ed Catmull's-u Kreativnost, Inc.. Čini se da Bahcall, s velikom zaslugom, ima izvrstan ukus u herojima, uključujući i Catmull i slavnog harvardskog kirurga-istraživača Judaha Folkmana.

Razmotrimo ovo jednu po jednu.

Amgen, Merck: Ukradena hrabrost?

Bio sam zadivljen izravnim i možda ožalošćenim udarcima koje je Bahcall preuzeo na dvije tvrtke iz biofarma, Amgen i Merck; ako su njegovi ukradeni argumenti u pravu, te tvrtke su zaslužile pohvale u vrijeme kada su možda bile vrijednije prezira.

Amgen: Iritirana je knjigom kojom se Amgenov uspjeh pripisuje pobjedničkoj kulturi, što je rezultat "prihvaćanja bezbroj mogućih opasnosti", Bahcall tvrdi da je "prava priča s Amgenom" da je u 1980-ima tvrtka odlazila na noge, očajnički žureći da razvije lijek za stimulaciju rasta crvenih krvnih stanica (eritropoetin), i uspio doći "ispred svojih konkurenata". Bahcall navodi da je velik dio tog uspjeha bio zbog toga što je jedan akademski istraživač, Eugene Goldwasser, imao kritično važan reagens ("Bočica od osam miligrama pročišćenog proteina, pomno izlučena iz 2550 litara ljudske mokraće"), i odlučila je dati to Amgenu umjesto njegovom glavnom konkurentu Biogenu, jer je "Biogenov CEO odbio preuzeti ček za večeru" jednu noć."

Bahcall dodaje da je nakon "pobjede na lutriji otkrivanja droga" Amgen "tužio sve ostale u tom poslu (uključujući svog partnera, Johnson & Johnson, koji je spasio Amgena kad se mučio) kako bi ih spriječio da se natječu. Sljedećih petnaest godina Amgen nije uspio ponoviti uspjeh otkrivanja lijekova.

Primjećuje Bahcall, ogorčeno, „Amgen možda nije imao dobro istraživanje, ali je imao dobre odvjetnike. Osvojila je svaku tužbu, a njezini su se konkurenti odrekli. Među insajderima tvrtka je nazvana "odvjetnička tvrtka s drogom".

Bahcallova zamisao: dvaput razmislite o “izvlačenju savjeta za kulturu, nakon činjenice, iz njegove izvrsne cijene dionica”.

Merck: Bahcall pripovijeda priču o otkriću statina, a posebno o pionirskom radu japanskog istraživača Akira Enda koji radi u Sankyo. Bahcall primjećuje da su, koristeći vrlo sličan pristup Endovim, istraživači tvrtke Merck otkrili vrlo sličan inhibitor prema onom Endo identificiranom – onaj koji se razlikovao za samo četiri atoma, prema Bahcallu, i otkriven je u roku od nekoliko dana od pokretanja programa, za razliku od Godinama koje su Endo i kolege uzeli, sretna nesreća koju je Bahcall vidio s velikom sumnjom.

Bahcall citira Roya Vagelosa, koji je u to vrijeme bio na čelu Merckovog istraživanja, a kasnije postao glavni izvršni direktor tvrtke Merck (i široko je cijenjen i cijenjen u industriji), ističući da je to „iznenadno“ otkriće „nevjerojatno“. do Vagelosa, “kako se ritam podigao, uzbuđenje se stalno podizalo. Natjecanje sa Sankyo pojačalo je uzbuđenje otkrića. "

Bahcall kiselo primjećuje,

“Konkurencija, međutim, obično zahtijeva od sudionika koji vjeruju da se natječu. Svaki račun koji sam pročitao od znanstvenika Merck-a o otkriću statina izostavio je relevantne pojedinosti: dvije i pol godine prije Merckovog iznenadnog otkrića, Merck se obratio Endu i njegovom timu da surađuju umjesto da se natječu, tražeći pristup najkonkurentnijim vlasničkim podacima „.

Bahcall dalje objašnjava da Endo ne samo da je "dao uzorke" Sankyo-inog lijeka (uz odobrenje Sankyo) Mercku, već i "dijelio rezultate od ključnih eksperimenata". U toliko riječi Bahcall sugerira da se Merck, na čelu s Vagelosom, pretvarao surađivati ​​s Endom, ali su se zapravo natjecali i na kraju pobijedili, što je prilično dobro za obje tvrtke Merck (statini "postali su najuspješniji lijekovi u povijesti tvrtke Merck", kaže nam Bahcall, navodeći kumulativnu prodaju za Merck od preko 90 milijardi dolara) i Vagelos (koji je postao izvršni direktor organizacije koja je bila serijski počašćena kao „Najcjenjenija američka tvrtka“); u međuvremenu, Bahcall kaže, Endovi doprinosi "u velikoj su mjeri nepoznati."

Disipacija inovacija

Kao dio njegovog naglašavanja važnosti organizacijske strukture (vs kulture) u omogućavanju inovacija, Bahcall tvrdi da kada poduzeća nadiđu određenu veličinu (koju privuče na oko 150), većina zaposlenika je više pod utjecajem politike nego uspješnosti, struktura poticaja koja negativno utječe na progon inovativnih ideja. Kao fizičar po obuci, Bahcall to uspoređuje s faznim prijelazom, točkom u kojoj se ponašanje materije naglo mijenja dok se kreće iz jednog stanja (kao što je tekućina) u drugo (led).

(Faza & nbsp; analogija prijelaza fizičarima se čini neodoljiva; na primjer, Douglas Robertson je upotrijebio taj izraz u svojoj knjizi iz 2003. godine, Promjena faze, & nbsp; opisati utjecaj transformativne nove tehnologije, poput mikroskopa, teleskopa ili, tvrdi, izračunavanja. Te tehnologije utječu na faznu promjenu znanstvene discipline, koja bitno mijenja njezinu suštinsku prirodu. Baš kao što pristupi koji se koriste za predviđanje ponašanja leda općenito neće biti korisni kada se primjenjuju na tekuću vodu, tehnologije temeljno mijenjaju način na koji se disciplina razvija; u oba slučaja, upozorava Robertson, "svaki pokušaj ekstrapolacije ponašanja sustava u faznoj promjeni osuđen je na neuspjeh.")

Kako bi objasnio utjecaj organizacijske strukture na donošenje odluka, Bahcall nudi sljedeći primjer: kažete da ste srednji menadžer u Pfizeru, on počinje, a vi ste u odboru za pregled projekata rane faze, a postoji i onaj koji se čini pomalo heretičkim. ili neobično, ali hvata vašu maštu. Što radiš?

Prva opcija, kaže Bahcall, glasi: "mogli biste razbiti stol, iznijeti slučaj, i započeti dugačak trag po ljestvama odbora." "Možda ćete biti odbijeni", primjećuje on, pa čak i ako niste, droga će trajati godine. Štoviše, “svaki put kad se projekt spotakne, na njega neizbježno hoće, nasmiješeni povratnici koji vam požele dobro na početku, okreće se i pokušati pokopati vas i vaš projekt. Oni žele vaš proračun. I žele te da im se skloniš s puta. "

Čak i "ako projekt uspije", primjećuje on, "možete računati na 99.999 drugih ljudi koji žure u potraživanje kredita. Ako ne uspije, možete računati da će se 99.999 ljudi povući, pokazujući na vas. Spomenut će sve one rane faze bradavica, koje ste ignorirali tako nepromišljeno. Tvoja karijera će biti zaražena. Možda će te otpustiti.

Sada razmotrite drugu mogućnost Bahcalla:

»Mogli biste zabavno omalovažavati projekt ludila, naglašavajući njegove mane, gurati bradavice … Oglašavajte svoju pamet, širinu znanja i dobru prosudbu svima u sobi. Do sreće slučajnost, vaš sažetak gdje je industrija na čelu slučajno se slažu s & nbsp; što vaš šef i možda njezin šef vjeruju. Smiju se zajedno i klimnu glavom.

Umjesto toga, Bahcall cinično sugerira,

„(Predlažete) skroman korak u smjeru favoriziranog istraživanja. To je franšizni projekt, poznata količina. Lako je osvijetliti sve do vrha. Svi ga uzmite. Ako nastavite igrati pametnu politiku … možda ćete moći dobiti posao šefa. Možda već sljedeće godine. Što bi povećalo vašu plaću za 30 posto, da ne spominjemo dvostruko veći ugled i utjecaj. I pojačanje u naslovu i plaći moglo bi vam pomoći da sletite na visoko plaćeni posao u drugoj tvrtki, koju počnete tražiti. Samo u slučaju da nešto pođe po zlu.

Upitao je Bahcalla, "što odabirete?" Kao što on napominje, "odbacivanje ludila u korist projekta franšize je racionalan izbor."

Nasuprot tome, Bahcall sugerira da su poticaji vrlo različiti ako „radite u maloj biotehnološkoj tvrtki“ – u ovom slučaju, bitno utjecate na uspjeh vašeg nastojanja i „zvučite pametno na sastancima ili pokušavate dobiti šefa posao je irelevantan. Ono što je bitno je opstanak (projekt). ”Ovdje se“ ujedinjavanje za podršku ”takvom projektu“ smatra racionalnim izborom ”.

Iako nije moje iskustvo da velike tvrtke imaju monopol na glupo ili konzervativno donošenje odluka, njegov opis procesa, načina razmišljanja i poticaja velikih farmaceutskih krugova bolno je istinit, fenomen koji sam opisao kao "rasipanje inovacija" (u osnovi, smrt prema procesu) ovdje, i ovdje, Vidi također ova dva dijela usmjerena na srodni način David Grainger (sada a Forbes kolega) vidi ovaj izazov: ovdje, ovdje,

Artikuliranje izazova kreativnosti

Bahcall s ljubavlju i prikladno navodi kako pokojnog istraživača Harvarda Judaha Folkmana i dugogodišnjeg voditelja Pixara, Ed Catmull-a, za njihove perspektive o inovacijama i njegovim izazovima – uključujući Folkmanovu slavnu izjavu da “možete reći vođi brojanjem strelica u svom dupe."

Po mom mišljenju, najbolja poslovna knjiga ikad napisana o upravljanju inovativnim poduzećima ostaje Ed Catmull's Kreativnost, Inc.., o kojima sam dugo razgovarao ovdje, te u kontekstu biofarme ovdje,

Ono što najviše cijenim u Catmull-ovoj knjizi je njegovo duboko priznanje da u službi narativa ne samo da precjenjujemo našu sposobnost predviđanja budućnosti, već i dosljedno pogrešno tumačimo prošlost, često zato što inzistiramo na tome da vidimo obrasce koji možda zapravo nisu tamo ,

Što je najvažnije, Catmull je prepoznao jedinstvenu i neponovljivu prirodu kreativnog uspjeha – i kako ne postoji formula za njezino postizanje. Morate svaki put to shvatiti. To je u velikoj suprotnosti s onim što sam u više navrata vidio u farmaceutskoj industriji, gdje se narativ razvija oko uspjeha, a viši menadžment ozbiljno nastoji primijeniti "naučene lekcije" na buduće inovativne aktivnosti.

Catmull promatra,

„Ljudi se žele držati stvari koje rade – priče koje rade, metode koje rade, strategije koje djeluju. Shvatite nešto, djeluje, tako da nastavite raditi – to je ono što organizacija koja se zalaže za učenje. I kako postajemo uspješni, naši pristupi su ojačani i postajemo još otporniji na promjene. ”

Dodaje,

“Znam da je mnogo naših uspjeha došlo jer smo imali čiste namjere i veliki talent, i učinili smo mnogo toga ispravno, ali također vjerujem da pripisivanje naših uspjeha isključivo vlastitoj inteligenciji, bez priznavanja uloge slučajnih događaja, smanjuje nas. Moramo priznati slučajne događaje koji su krenuli našim putem, jer priznavanje naše sreće – a da ne govorimo sebi da je sve što smo učinili – bio neki genijalan potez – omogućuje nam da stvaramo realnije procjene i odluke. Postojanje sreće također nas podsjeća da su naše aktivnosti manje ponovljive. "

Srodni izazov, s kojim se suočavaju oni koji razvijaju inovativne lijekove i one koji razvijaju inovativne filmove, je poteškoća (a često i nemogućnost) unaprijed znati je li će se inovativni projekt na kojem radite zapravo pokrenuti. Zamislite frustraciju ne znajući hoće li novi zadivljujući lijek biti sljedeći blockbuster ili skupi neuspjeh u kasnoj fazi, ili ne znate hoće li maštoviti izvorni film kojem ćete dati svoj život biti Sljedeći Inside Out ili sljedeći Dobar dinosaur, "Najkreativniji ljudi", primijetio je Catmull, "spremni su raditi u sjeni nesigurnosti.

Ali neizvjesnost je nelagodno uklapanje u C-suite, kao Nassim Taleb i ja raspravljalo se u Financial Times prije više od deset godina, a obilje podataka i mjernih podataka ima, na neki način (kao što sam nedavno tvrdio) samo je pogoršala lažnu preciznost i povećala osjećaj samopouzdanja da se neizvjesnost može pripitomiti, samo da ste imali još jedan metrički prikaz na još jednoj nadzornoj ploči.

S obzirom na strukturalne prepreke koje Bahcall opisuje, farmaceutska često izražena potreba za inovacijama nastavit će se boriti bez pojave više lidera kao što je Catmull, s mudrošću odbacivanja urednih priča, hrabrosti i poniznosti, da prihvate nesigurnost umjesto da insistiraju na lažnim preciznost.

Kao što Catmull kaže,

“Kreativni ljudi otkrivaju i ostvaruju svoje vizije tijekom vremena i kroz posvećenu, dugotrajnu borbu…. Poznavao sam mnoge ljude koje smatram kreativnim genijima, i to ne samo na Pixaru i Disneyju, ali ne mogu se sjetiti niti jednog koji bi mogao točno odrediti što je ta vizija bila težnja kada su počeli. "

Pharma očajnički treba inovaciju; na pitanje koje postavlja Bahcallova knjiga jest da li stariji rukovoditelji mogu strukturirati svoje organizacije na način da mogu osloboditi kreativnost i tolerirati neizvjesnost, što zahtijeva inovacija.

Daljnje čitanje:

WSJ recenzija knjige od Loonshots,

Forbes o otkriću ibrutiniba (također raspravljano u Loonshots)

Forbes o otkriću pembrolizumaba (navedeno u WSJ pregled)

Rasipanje inovacija – raspravlja se usput ovdje (Forbes), također ovdje (In Vivo Blog), također (u kontekstu Davida Graingera) u Forbes ovdje i ovdjei suautor s Graingerom ovdje,

Folkman i inovacije – vidi ovdje (atlantski) i ovdje (Forbes); Forbes je posebno relevantan za posljednji odlomak WSJ pregleda.

„Istraživanje lijekova treba Serendipity– Komentar s Talebom Financial Times,

„Mi nismo nadzorna ploča: osporavanje tiranije metrika, mjerenja i upravljačkog ponašanja– – Forbes,

Ed Catmull – prvo, učinite sebi uslugu i red Kreativnost, Inc. ovdje, Zatim možete pročitati o knjizi u Forbes ovdje, i neke implikacije za farmu ovdje,

& Nbsp;

„>

U utorak Wall Street Journal, Pregledam Loonshots, novu knjigu o inovacijama koju je napisao biotehnološki poduzetnik Safi Bahcall; ključna točka autora je da inovacije zahtijevaju pozornost na organizacijsku strukturu – ključno je, tvrdi Bahcall, odvojiti „umjetnike“ i „vojnike“, ali dopustiti da njihove ideje utječu jedna na drugu.

Bahcall je najpoznatiji kao suosnivač i već 13 godina predsjednik Uprave Synta Pharme, a profilirao se za New Yorker 2010. godine Malcolm Gladwell. Nažalost, onkološki lijekovi koje je tvrtka prvotno usredotočila na to da nikada nisu izašli, Bahcall je podnio ostavku iz tvrtke 2014. godine, a tvrtka se spojila s (i bila je u suštini obuhvaćena) Madrigalom 2016., primjer privatne tvrtke koja je dobila pristup javnim tržištima putem vrste "obrnutog spajanja", kako ovdje raspravlja odvjetnička tvrtka Morrison Foerster.

WSJ pregled knjige stoji na njemu, ali postoje tri dodatne kategorije opažanja koje bi mogle biti zanimljive redovnim čitateljima ove kolumne: (1) Bahcallov eksplicitni obris u Amgenu i Mercku, optužujući ih u suštini za ukradenu hrabrost; (2) Bahcall-ov opći potez u donošenju odluka u velikim tvrtkama (za što sam mislio da je uglavnom aktualan i da je tema Forbes kolega David Grainger i ja smo često raspravljali); i (3) podsjetnik da je najbolja rasprava o izazovima upravljanja inovacijama još uvijek prisutna u Ed Catmull's-u Kreativnost, Inc.. Čini se da Bahcall, s velikom zaslugom, ima izvrstan ukus u herojima, uključujući i Catmull i slavnog harvardskog kirurga-istraživača Judaha Folkmana.

Razmotrimo ovo jednu po jednu.

Amgen, Merck: Ukradena hrabrost?

Bio sam zadivljen izravnim i možda ožalošćenim udarcima koje je Bahcall preuzeo na dvije tvrtke iz biofarma, Amgen i Merck; ako su njegovi ukradeni argumenti u pravu, te tvrtke su zaslužile pohvale u vrijeme kada su možda bile vrijednije prezira.

Amgen: Iritirana je knjigom kojom se Amgenov uspjeh pripisuje pobjedničkoj kulturi, što je rezultat "prihvaćanja bezbroj mogućih opasnosti", Bahcall tvrdi da je "prava priča s Amgenom" da je u 1980-ima tvrtka odlazila na noge, očajnički žureći da razvije lijek za stimulaciju rasta crvenih krvnih stanica (eritropoetin), i uspio doći "ispred svojih konkurenata". Bahcall navodi da je velik dio tog uspjeha bio zbog toga što je jedan akademski istraživač, Eugene Goldwasser, imao kritično važan reagens ("Bočica od osam miligrama pročišćenog proteina, pomno izlučena iz 2550 litara ljudske mokraće"), i odlučila je dati to Amgenu umjesto njegovom glavnom konkurentu Biogenu, jer je "Biogenov CEO odbio preuzeti ček za večeru" jednu noć."

Bahcall dodaje da je Amgen nakon pobjede na lutriji otkrivanja droga tužio sve ostale u tom poslu (uključujući svog partnera, Johnson & Johnson, koji je spasio Amgena kada se mučio) kako bi ih spriječio da se natječu. Sljedećih petnaest godina Amgen nije uspio ponoviti uspjeh otkrivanja lijekova.

Primjećuje Bahcall, ogorčeno, „Amgen možda nije imao dobro istraživanje, ali je imao dobre odvjetnike. Osvojila je svaku tužbu, a njezini su se konkurenti odrekli. Među insajderima tvrtka je nazvana "odvjetnička tvrtka s drogom".

Bahcallova zamisao: dvaput razmislite o “izvlačenju savjeta za kulturu, nakon činjenice, iz njegove izvrsne cijene dionica”.

Merck: Bahcall pripovijeda priču o otkriću statina, a posebno o pionirskom radu japanskog istraživača Akira Enda koji radi u Sankyo. Bahcall primjećuje da su, koristeći vrlo sličan pristup Endovim, istraživači tvrtke Merck otkrili vrlo sličan inhibitor prema onom Endo identificiranom – onaj koji se razlikovao za samo četiri atoma, prema Bahcallu, i otkriven je u roku od nekoliko dana od pokretanja programa, za razliku od Godinama koje su Endo i kolege uzeli, sretna nesreća koju je Bahcall vidio s velikom sumnjom.

Bahcall citira Roya Vagelosa, koji je u to vrijeme bio na čelu Merckovog istraživanja, a kasnije postao glavni izvršni direktor tvrtke Merck (i široko je cijenjen i cijenjen u industriji), ističući da je to „iznenadno“ otkriće „nevjerojatno“. do Vagelosa, “kako se ritam podigao, uzbuđenje se stalno podizalo. Natjecanje sa Sankyo pojačalo je uzbuđenje otkrića. "

Bahcall kiselo primjećuje,

“Konkurencija, međutim, obično zahtijeva od sudionika koji vjeruju da se natječu. Svaki račun koji sam pročitao od znanstvenika Merck-a o otkriću statina izostavio je relevantne pojedinosti: dvije i pol godine prije Merckovog iznenadnog otkrića, Merck se obratio Endu i njegovom timu da surađuju umjesto da se natječu, tražeći pristup najkonkurentnijim vlasničkim podacima „.

Bahcall dalje objašnjava da Endo ne samo da je "dao uzorke" Sankyo-inog lijeka (uz odobrenje Sankyo) Mercku, već i "dijelio rezultate od ključnih eksperimenata". U toliko riječi Bahcall sugerira da se Merck, na čelu s Vagelosom, pretvarao surađivati ​​s Endom, ali su se zapravo natjecali i na kraju pobijedili, što je prilično dobro za obje tvrtke Merck (statini "postali su najuspješniji lijekovi u povijesti tvrtke Merck", kaže nam Bahcall, navodeći kumulativnu prodaju za Merck od preko 90 milijardi dolara) i Vagelos (koji je postao izvršni direktor organizacije koja je bila serijski počašćena kao „Najcjenjenija američka tvrtka“); u međuvremenu, Bahcall kaže, Endovi doprinosi "u velikoj su mjeri nepoznati."

Disipacija inovacija

Kao dio njegovog naglašavanja važnosti organizacijske strukture (vs kulture) u omogućavanju inovacija, Bahcall tvrdi da kada poduzeća nadiđu određenu veličinu (koju privuče na oko 150), većina zaposlenika je više pod utjecajem politike nego uspješnosti, struktura poticaja koja negativno utječe na progon inovativnih ideja. Kao fizičar po obuci, Bahcall to uspoređuje s faznim prijelazom, točkom u kojoj se ponašanje materije naglo mijenja dok se kreće iz jednog stanja (kao što je tekućina) u drugo (led).

(Analogija faznog prijelaza fizičarima se čini neodoljiva; na primjer, Douglas Robertson je upotrijebio taj izraz u svojoj knjizi iz 2003. Promjena faze, Opisati utjecaj transformativne nove tehnologije, poput mikroskopa, teleskopa ili, tvrdi on, računanja. Te tehnologije utječu na faznu promjenu znanstvene discipline, koja bitno mijenja njezinu suštinsku prirodu. Baš kao što pristupi koji se koriste za predviđanje ponašanja leda općenito neće biti korisni kada se primjenjuju na tekuću vodu, tehnologije temeljno mijenjaju način na koji se disciplina razvija; u oba slučaja, upozorava Robertson, "svaki pokušaj ekstrapolacije ponašanja sustava u faznoj promjeni osuđen je na neuspjeh.")

Kako bi objasnio utjecaj organizacijske strukture na donošenje odluka, Bahcall nudi sljedeći primjer: kažete da ste srednji menadžer u Pfizeru, on počinje, a vi ste u odboru za pregled projekata rane faze, a postoji i onaj koji se čini pomalo heretičkim. ili neobično, ali hvata vašu maštu. Što radiš?

Prva opcija, kaže Bahcall, glasi: "mogli biste razbiti stol, iznijeti slučaj, i započeti dugačak trag po ljestvama odbora." "Možda ćete biti odbijeni", primjećuje on, pa čak i ako niste, droga će trajati godine. Štoviše, “svaki put kad se projekt spotakne, na njega neizbježno hoće, nasmiješeni povratnici koji vam požele dobro na početku, okreće se i pokušati pokopati vas i vaš projekt. Oni žele vaš proračun. I žele te da im se skloniš s puta. "

Čak i "ako projekt uspije", primjećuje on, "možete računati na 99.999 drugih ljudi koji žure u potraživanje kredita. Ako ne uspije, možete računati da će se 99.999 ljudi povući, pokazujući na vas. Spomenut će sve one rane faze bradavica, koje ste ignorirali tako nepromišljeno. Tvoja karijera će biti zaražena. Možda će te otpustiti.

Sada razmotrite drugu mogućnost Bahcalla:

»Mogli biste zabavno omalovažavati projekt ludila, naglašavajući njegove mane, gurati bradavice … Oglašavajte svoju pamet, širinu znanja i dobru prosudbu svima u sobi. Sretnom slučajnošću, vaš sažetak o tome gdje je industrija na čelu, slažete se točno s onim što vaš šef i možda njezin šef vjeruju. Smiju se zajedno i klimnu glavom.

Umjesto toga, Bahcall cinično sugerira,

„(Predlažete) skroman korak u smjeru favoriziranog istraživanja. To je franšizni projekt, poznata količina. Lako je osvijetliti sve do vrha. Svi ga uzmite. Ako nastavite igrati pametnu politiku … možda ćete moći dobiti posao šefa. Možda već sljedeće godine. Što bi povećalo vašu plaću za 30 posto, da ne spominjemo dvostruko veći ugled i utjecaj. I pojačanje u naslovu i plaći moglo bi vam pomoći da sletite na visoko plaćeni posao u drugoj tvrtki, koju počnete tražiti. Samo u slučaju da nešto pođe po zlu.

Upitao je Bahcalla, "što odabirete?" Kao što on napominje, "odbacivanje ludila u korist projekta franšize je racionalan izbor."

Nasuprot tome, Bahcall sugerira, da su poticaji vrlo različiti ako „radite u maloj biotehnološkoj tvrtki“ – u ovom slučaju, na vas je utjecao uspjeh vašeg nastojanja i „zvučite pametno na sastancima ili pokušavate dobiti posao vašeg šefa je irelevantno. Ono što je bitno je opstanak (projekt). ”Ovdje se“ ujedinjavanje za podršku ”takvom projektu“ smatra racionalnim izborom ”.

Iako nije moje iskustvo da velike tvrtke imaju monopol na glupo ili konzervativno donošenje odluka, njegov opis procesa, načina razmišljanja i poticaja velikih farmaceutskih krugova bolno je istinit, fenomen koji sam opisao kao "rasipanje inovacija" (u osnovi, smrt po procesu) ovdje i ovdje. Vidi također ova dva dijela usmjerena na srodni način David Grainger (sada a Forbes kolega) vidi ovaj izazov: ovdje, ovdje.

Artikuliranje izazova kreativnosti

Bahcall s ljubavlju i prikladno navodi kako pokojnog istraživača Harvarda Judaha Folkmana i dugogodišnjeg voditelja Pixara, Ed Catmull-a, za njihove perspektive o inovacijama i njegovim izazovima – uključujući Folkmanovu slavnu izjavu da “možete reći vođi brojanjem strelica u svom dupe."

Po mom mišljenju, najbolja poslovna knjiga ikad napisana o upravljanju inovativnim poduzećima ostaje Ed Catmull's Kreativnost, Inc.., o čemu sam ovdje detaljno raspravljao, iu kontekstu biofarme ovdje.

Ono što najviše cijenim u Catmull-ovoj knjizi je njegovo duboko priznanje da u službi narativa ne samo da precjenjujemo našu sposobnost predviđanja budućnosti, već i dosljedno pogrešno tumačimo prošlost, često zato što inzistiramo na tome da vidimo obrasce koji možda zapravo nisu tamo ,

Što je najvažnije, Catmull je prepoznao jedinstvenu i neponovljivu prirodu kreativnog uspjeha – i kako ne postoji formula za njezino postizanje. Morate svaki put to shvatiti. To je u velikoj suprotnosti s onim što sam u više navrata vidio u farmaceutskoj industriji, gdje se narativ razvija oko uspjeha, a viši menadžment ozbiljno nastoji primijeniti "naučene lekcije" na buduće inovativne aktivnosti.

Catmull promatra,

„Ljudi se žele držati stvari koje rade – priče koje rade, metode koje rade, strategije koje djeluju. Shvatite nešto, djeluje, tako da nastavite raditi – to je ono što organizacija koja se zalaže za učenje. I kako postajemo uspješni, naši pristupi su ojačani i postajemo još otporniji na promjene. ”

Dodaje,

“Znam da je mnogo naših uspjeha došlo jer smo imali čiste namjere i veliki talent, i učinili smo mnogo toga ispravno, ali također vjerujem da pripisivanje naših uspjeha isključivo vlastitoj inteligenciji, bez priznavanja uloge slučajnih događaja, smanjuje nas. Moramo priznati slučajne događaje koji su krenuli našim putem, jer priznavanje naše sreće – a da ne govorimo sebi da je sve što smo učinili – bio neki genijalan potez – omogućuje nam da stvaramo realnije procjene i odluke. Postojanje sreće također nas podsjeća da su naše aktivnosti manje ponovljive. "

Srodni izazov, s kojim se suočavaju oni koji razvijaju inovativne lijekove i one koji razvijaju inovativne filmove, je poteškoća (a često i nemogućnost) unaprijed znati je li će se inovativni projekt na kojem radite zapravo pokrenuti. Zamislite frustraciju ne znajući hoće li novi zadivljujući lijek biti sljedeći blockbuster ili skupi neuspjeh u kasnoj fazi, ili ne znate hoće li maštoviti izvorni film kojem ćete dati svoj život biti Sljedeći Inside Out ili sljedeći Dobar dinosaur, "Najkreativniji ljudi", primijetio je Catmull, "spremni su raditi u sjeni nesigurnosti.

Ali neizvjesnost je nelagodno uklapanje u C-suite, kao što smo Nassim Taleb i ja raspravljali u Financial Times prije više od jednog desetljeća, a obilje podataka i mjernih podataka na neki način (kao što sam nedavno tvrdio) samo su pogoršali lažnu preciznost i povećali osjećaj povjerenja da se neizvjesnost može pripitomiti, samo da ste vi imali još jedan metrički prikaz na još jednoj nadzornoj ploči.

S obzirom na strukturalne prepreke koje Bahcall opisuje, farmaceutska često izražena potreba za inovacijama nastavit će se boriti bez pojave više lidera kao što je Catmull, s mudrošću odbacivanja urednih priča, hrabrosti i poniznosti, da prihvate nesigurnost umjesto da insistiraju na lažnim preciznost.

Kao što Catmull kaže,

“Kreativni ljudi otkrivaju i ostvaruju svoje vizije tijekom vremena i kroz posvećenu, dugotrajnu borbu…. Poznavao sam mnoge ljude koje smatram kreativnim genijima, i to ne samo na Pixaru i Disneyju, ali ne mogu se sjetiti niti jednog koji bi mogao točno odrediti što je ta vizija bila težnja kada su počeli. "

Pharma očajnički treba inovaciju; na pitanje koje postavlja Bahcallova knjiga jest da li stariji rukovoditelji mogu strukturirati svoje organizacije na način da mogu osloboditi kreativnost i tolerirati neizvjesnost, što zahtijeva inovacija.

Daljnje čitanje:

WSJ pregled knjige Loonshots,

Forbes o otkriću ibrutiniba (također raspravljano u Loonshots)

Forbes o otkriću pembrolizumaba (navedeno u WSJ pregled)

Rasipanje inovacija – ovdje se raspravlja (Forbes), također ovdje (In Vivo Blog), također (u kontekstu Davida Graingera) u Forbes ovdje i ovdje, i koautor s Graingerom ovdje.

Folkman i inovacije – pogledajte ovdje (atlantski) i ovdje (Forbes); Forbes je posebno relevantan za posljednji odlomak WSJ pregleda.

"Istraživanje lijekova treba Serendipity" – Komentar s Taleb u Financial Times,

"Mi nismo nadzorna ploča: osporavanje tiranije metrika, mjerenja i upravljačkog ponašanja" Forbes,

Ed Catmull – prvo, učinite sebi uslugu i red Kreativnost, Inc. ovdje. Zatim možete pročitati o knjizi u Forbes ovdje, i neke implikacije za farmu ovdje.